KeresésKeresés
Keresés
Hu | En
Hu

En

MÉK Tervpályázati Munkabizottságának levele a Harsánylejtő Kertváros pályázatra

Módosítás
(2011.02.19)

A MÉK Tervpályázati Bizottságának véleménye szerint a Kiíró a fenti nyilatkozatával a felhívást úgy módosította, hogy az a továbbiakban nem minősül tervpályázati felhívásnak.
A felhívásnak eleget tévő építészek és a Kiíró között a tervek feltöltésével egy kétoldalú megállapodás jön létre, ahol a tervezők munkájának ellenértékeként Kiíró a tervek publikálását nyújtja. A terveiket feltöltő építészek felelőssége eldönteni, hogy a terveikért ez megfelelő ellentételezés-e.
Az ügynek a konkrét eseten túlmutató jelentősége is van. A MÉK Tervpályázati Bizottsága az építész szakma szempontjából egy adott építészeti feladatra vonatkozó kiemelkedő építészeti gondolatok begyűjtésére továbbra is a szabályos keretek közt zajló tervpályázatot tartja a legmegfelelőbb eljárásnak, és nem a publikálás céljával feltöltött tervgyűjteményt.

 


A MÉK Tervpályázati Munkabizottságának levele a Harsánylejtő Kertváros építészeti koncepció tervére kiírt pályázatra, valamint felhívás a MÉK tagjaihoz 

A Magyar Építész Kamara Tervpályázati Bizottsága az alábbi levelet küldte a kiírónak 2010. október 29-én:

Tisztelt Igazgató Úr!
Tisztelt Kiíró!

Az önök által kiírandó ötletpályázat szándéka szerint az építészek közötti versenyt, és ezzel a minőségi építészet létrejöttének lehetőségeit teremti meg, ebből a szempontból mindenképpen egybeesik a Magyar Építész Kamara céljaival. A Kamara, mint köztestület azonban köteles az érvényben lévő jogi szabályozáshoz ragaszkodni, és a versenyfeltételeket ezek szerint meghatározni.

A tervezett kiírás friss és formabontó szellemiségét, az újítás szándékát érzékeltük, ez azonban több szempontból nem felel meg a tervpályázatokról szóló jelenlegi szabályozás jogi kereteinek.

1.   A tervpályázat nem egy konkrét tervezési feladat megvalósítására irányul. A pályázatot követően építés megvalósul, de nem feltétlenül a tervpályázat nyertesei kerülnek előnyös (megbízási) pozícióba.

2. Az ötletpályázat abban az esetben indokolható, ha azt a tervezési program, beépítési feltételek tisztázása céljából folytatják le. Itt a beépítés és az egyes épületek (lakóházak) programja nem fog – vagy nem a pályázat eredményeképpen – fog változni, hiszen a telkek kiosztása, beépítési paraméterek adottak.

3. Az önök által kért tervek léptéke és kidolgozási foka, messze felülmúlja az ötlet fogalmát, ezért jelen esetben nem az ötletpályázat a megfelelő pályáztatási forma.

4. A Bíráló Bizottság összetétele nem ismert. Tervpályázatok esetében ide olyan személyeket kell delegálni, akiket a vonatkozó Kormányrendelet meghatároz, személyük a kiíráskor már ismert kell, hogy legyen az összeférhetetlenség kizárása miatt.

5. Közönségdíjat a rendelet nem ismer, ezt csak utólag adhatnak ki, a pályázat lefolytatása után.

6. Az elektronikus beadás egyelőre nincs szabályozva, a pályaműveket kizárólag postai úton lehet benyújtani. Lehet, hogy ez ódivatú, de a jogszabály ezt határozza meg.

7. A tervezési program nem meghatározott.

8. A bírálati szempontok túl általánosak.

9. A határidők és egyéb szabályok megfelelőek.

A jelenlegi helyzetből két kiutat látok, kérem, döntsék el, melyik a járható.

1. A kiírás módosítása a jelenlegi jogi szabályozásnak megfelelően, egy, vagy több konkrét telek és pontos tervezési program meghatározásával, a bírálati szempontok pontosításával. Itt le kellene írni, mik az önök elképzelései az adott területen, mik a vásárlói célcsoportok, milyen dolgokban szeretnének a házak között egységes és miben különböző karaktert kialakítani, lesznek-e a környezettudatos építésre vonatkozóan előírások, közös szolgáltatások, stb. Mi az, amit önök a korábbi értékesítési tapasztalataikból leszűrtek, vagy piackutatásból rendelkezésre áll. Részletes tervek bekérése esetén tervpályázatnak és nem ötletpályázatnak kell hívni. Jó lenne, ha a nyertes jogot szerezne legalább egy épület megtervezésére.

2. Közzétesznek egy felhívást, hogy várják építészek ajánlati terveit a tervezési területre, amit marketing célra felhasználhatnak. Ezek közül az önöknek legjobban tetsző(ke)t rangsorolva (előkelőbb helyen szerepeltetve a honlapon) közzéteszik. A felhasználásért valamilyen díjazást állapítsanak meg. Az anyagi ellentételezés nélküli tervezési munkák végzését (ingyen tervezést) a Kamara tiltja. Ebben az esetben a tervek tartalmát, a benyújtás módját, a zsürizés menetét és a díjazást szabadon meghatározhatják."

A kiíró a kamara felvetéseire nem reagált, a pályázati hirdetményt a kifogásolt pontok érdemi változtatása nélkül tette itt közzé fizetett hirdetésként. A honlap üzemeltetője a fenti kifogások ismeretében a felhívás (hirdetés) fennhagyása mellett döntött.

A MÉK Tervpályázati Bizottsága nevében felhívjuk a kamara tagjainak figyelmét, hogy az itt megjelent pályázati felhívás továbbra sem felel meg a jogszabályok és tervpályázati szabályzat követelményeinek, mert a tervezők érdekeit sértő feltételeket tartalmaz. Ezt a hirdetményt nem lehetne tervpályázatként közzétenni.

A MÉK felhívja a tagok figyelmét, hogy tervük beadásával egy a pályázati jogszabályokat sértő eljárásban vesznek részt. Szerzői jogi vita, vagy egyéb jogsérelem esetén a kamara nem tud a tagjainak jogi védelmet nyújtani.

A Kamara fentiek miatt nem javasolja, hogy a tagok a fenti felhívásnak eleget téve a jogszabálysértő eljárásban részt vegyenek, aminek etikai és jogi következményei lehetnek.

Kruppa Gábor
A MÉK TPMB tagja


Az írás megjelent 2010. decemberében az Építészfórumon is a fenti pályázat meghirdetése alatt hozzászólásként.
 


Létrehozás időpontja: 2011-01-05 05:41:15
Utolsó módosítás időpontja: 2011-02-19 02:15:52
Cimkék: archív, tervpályázat, pályázat; Beküldő: archív weboldal
Megtekintések száma: 8143
Rövid link: https://mek.hu/index.php?id=45746

PDKS elitbahis http://www.escortbayanlariz.net http://www.sahipleniyorum.com elitbet giriş elitbet giriş casibom giriş PDKS https://haberler07.com casino siteleri